推动中小学校园场地对社会开放

缺乏政策性保障

    2002年教育部和文化部下发的《关于做好基层文化教育资源共享工作的通知》明确提出，各级各类学校的内部设施，在保证正常教学活动和满足师生需要的前提下，积极创造条件，采取多种方式对社会开放，为群众开展文化活动提供方便。但是，校园场地向社会开放喊了近10年，如今即使对学生开放尚难办到，或“半开半隐”，或“完全封闭”， 运动场、图书馆、体育馆等校园内部设施使用率极低，造成了资源的大量闲置与极大浪费。据福建调研情况看，2009年福建开放了397所学校，然而由于宣传不够、分布不合理等原因，大多数校园开放并不为民众知晓。大多中小学校一到放学时间，就急迫地将学生“清场”，请出校园，尽可能迅速锁上校门。再则，进校门槛高，许多群众即便想进校锻炼多是遭遇闭门羹，尤其寒暑期进校更是“难上加难”，校园场地开放实为空口号。

随着城市人口密度增加，人民群众进行文体活动时面临交通不便、价格昂贵、场地拥挤等问题凸显，学校场地开放的呼声日渐强烈。在基层调研时，许多家长表示，希望学校有点市场意识，开放电脑房、体育场馆，哪怕收点钱也可以，总比让孩子一放学就闷在家里或往网吧、游戏机室钻强得多。

据调研分析，安全、管理和物耗是目前制约学校场地开放的三大普遍性难题。校园内体育设施的损耗，校园安全问题如何解决，运动伤害的责任由谁负责?这些问题导致学校失去开放校园的热情。1、管理问题。尚未制订统一有效的管理规范。开放哪些学校，开放时间，开放哪些项目，管理人员的设置，对哪些人群开放等问题都需要制订规范。2、安全问题。由于运动设施陈旧或使用不当造成的伤害由谁负责？由于争抢场地或者运动中碰撞导致打架斗殴如何处理？这些都需要出台政策推动。 3、经费问题。校园场地对外开放，必然要增加场馆的日常维护、管理人员工资、器材维护等学校开支。学校日常经费来自教育部门的行政划拨，若因为开放场地而缩减教学经费则得不偿失。如果进行收费，由于此事涉及多个部门，可能会面临制度方面的阻碍，对于费用如何收取、支出、监管也都面临着许多问题。

学校场地对外开放是一项惠民工程，政府各职能部门要进一步协调，出台相关政策，齐抓共管，才能将此做法落到实处，让更多的百姓受益。为此建议：

一、各地要出台补贴政策。资金是困扰学校场地开放的最大难题。假如学校能拿到相应的补贴，作为运动设施维护的费用，以及支付假期安保人员的额外工资，将会大大推动校园开放程度。建议把学校场地开放方面的开支纳入学校公用定额预算，给予财政补贴。政府在这方面预算些补贴性开支就能减少大量规划性、建设性开支。如：长春市划拨专项资金，为每所开放试点学校统一购买了保险（每所学校3000元）。上海市通过政府、社会等多元渠道解决了开放过程中的物耗、管理费用。像长宁区，除投入大量资金，兴建了一批学校体育设施外，区政府还根据学校提供的开放项目、开放时间等条件核定成本，建立了学校教育资源（含体育）向公众开放工作专项资金，提供资金保证。武汉市为了确保场馆开放工作顺利进行，市政府每年拿出100万元专项资金，对每个开放学校给予2万元的补贴，剩余资金作为年终评比的奖励经费。北京市体育局每年拿出500万元体育彩票公益金，对开放工作成绩突出的学校进行奖励。各地可根据实际，借鉴推广以上地区的经验，出台补贴政策，推动学校场地对外开放。

二、制订合理收费政策。由于设备维护、人员工资等都需要资金，若完全免费，必将影响各所学校的积极性，也无法保障市民所享受到的服务量。因此，合理的收费是必需的，但是应当以保持运营成本为目的，不得擅自提高收费标准。收费可以借鉴便民自行车的经验，在各个学校或者街道办卡点用身份证办卡，进入校园时刷卡消费，这样可以保证校园安全、也能使人流压力较大的学校获得更多的经费。同时，要保证专款专用，将营业收入用在场馆设施更新维护、管理人员工资培训、给市民购买保险等方面。

三、合理布局，增加场地。各地应当根据人口密度，增加开放学校数量，争取做到每个街道开放一所学校，而且应当优先挑选那些场所较大、设施较完善的学校开放。开放的中小学校的运动场、图书馆、体育馆、实验室等设施必须派有专人负责管理。

    四、制定统一有效的管理规范。对于开放时间、场所标准、开放项目、管理人员配置、意外情况的处理、责任认定等，都应当有一个详细的标准，以便在实际操作中，能够保证活动的质量和安全。上海市杨浦区则是通过“政府购买服务”方式，委托社区作为服务中介，由其负责学校体育资源在开放时段内的管理工作。社区通过聘请学校老师、社区体育指导员及其他志愿者担任管理员，负责场地维护和锻炼人群的管理，从而解决了学校管理主体和谁负责管理的问题。这种做法各地可借鉴。
（农工党福建省委会  潘亮、丁毅黎）