2021年9月中央人才工作会议在北京召开。习近平总书记在会议上发表重要讲话，为新时代人才工作擘画蓝图。习近平总书记强调：发展是第一要务、创新是第一动力、人才是第一资源。创新驱动发展本质上是人才驱动，必须把人才资源开发放在最优先位置，加快建设世界重要人才中心和创新高地。

高校教师是国家高层次人才队伍的重要组成部分，是深入实施新时代人才强国战略、建设世界科技强国的重要生力军和强大动力源。大学教授作为高校教师队伍中职称最高的群体，在人才培养、科技创新等方面起着引领示范作用。实施完善教授评审制度，持续激发教授创新活力是建设原始创新策源地，打造集成创新高地的关键举措。

在深化教育体制改革的探索中，教授分级制度的积极作用是毋容质疑的。从制度设计初衷来讲，教授分级打破了高校内长期实行的教授终身制，让工资水平和福利待遇与级别直接挂钩，在教授群体内部建构起新的竞争机制，有效防止了教授学术懈怠和学术惰性。然而，由于新旧矛盾交织发酵，导致教授分级聘用制度在实践过程中难以全面实施。

1、“学术头衔”、“荣誉称号”概念模糊混淆，矛盾突出

据不完全统计，全国范围内人才计划不少于500个，名目繁多、杂乱无序，可谓“帽子”满天飞。而且绝大部分人才计划与薪酬待遇、科研经费等直接简单挂钩。“以帽取人”、“按帽论价”为特征的“引才大战”已趋白热化。人才计划的问题表面上看是“帽子”、“票子”的问题，根子里是长期以来“人才荣誉称号”与“学术头衔”概念模糊、混淆所致的收入分配问题。

以一级教授为代表的学术头衔，是依据人事部、教育部发布《关于高等学校岗位设置管理的指导意见》，针对高校专业技术人员所设置的岗位等级。学术头衔是高校制定发放酬薪的主要依据，具有鲜明的物质利益属性。而以院士为代表的人才荣誉称号，是超功利性的，更侧重精神褒奖。然而，实践中往往将荣誉称号等同于学术头衔，与物质利益简单挂钩。比如最高荣誉称号两院院士可直接评定为最高学术头衔一级教授。诚然，院士直聘为一级教授，毋庸置疑。但一级教授只能由院士担当，尚有可商榷之处。弊端之一是强化了“荣誉称号”与“学术头衔”之间的名利交换，使得院士这一最高荣誉称号的纯洁性难以维护；弊端之二在于评定为一级教授遥不可及，易挫伤二级教授创造积极性，诱发二级教授这一战略人才资源结构性耗损。由此可见，畅通二级教授至一级教授的评选上升通道，既可有力推动院士称号回归学术性、荣誉性，又能持续激发二级教授锐意进取开拓创新。

2、学科领域、地理区域非均衡发展，矛盾突出

一个国家的发展水平，既取决于自然科学发展水平，也取决于人文社会科学发展水平，自然科学与人文社会科学同等重要。然而，根据现行岗位设置标准，只有两院院士才能评为一级教授，导致人文社科领域尚无一级教授。诚然，文科领域研究成果存在主观性认同障碍，难以依据客观标准进行直观评估，使得“文科院士”评选难以为继。倘若院士荣誉称号与一级教授头衔“脱钩”、并行不悖，疏通“二级教授”至“一级教授”的竞升通道，势必激发文科学者创新活力，拓展文理学科知识疆域，形成文理交叉渗透、融合发展的生动局面。

区域经济发展不平衡导致高端创新人才布局不均衡。“中西部危机”、“东北部困境”代表着社会对经济欠发达地区高端创新人才队伍建设的深深焦虑。以院士为例，青海（1人）、广西（2）、山西（5人）、江西（5人）等省本土院士屈指可数。然而，以二级教授为代表顶尖人才资源在中西部、东北部地区“存量”尚可。调动二级教授干事创新热情，盘活高端人才资源“存量”，是“高教洼地”迈向“人才高地”的关键。因此，打通“二级教授晋升一级教授”这一关键堵点，优化高端人才资源配置效率，可助力解决区域发展的不平衡。

综上，建议恢复一级教授评选，并建议由人力资源和社会保障部按相关文件进行评定。这既是系统全面实施《关于高等学校岗位设置管理的指导意见》的应有之举，也是破解“头衔、称号”乱现、“学科、区域”非均衡发展等高端人才队伍结构性矛盾的关键之举，必将为加快建设世界科技强国，实现高水平科技自立自强提供更加强有力的人才支撑。